Besök.
Idag har vi förmånen att få passa nya barnbarnet Elsa. Mysigt när man har dem sådär lagom länge. Myser och pysslar, ger lite mat och sedan en 'nattning'. Eventuellt hinner barnets mor eller far med att hämta efter att den lilla sovit färdigt sin lunch eller om det nu är förmiddagslur. Lite flytande det där.

Asylsökande
Läser i tidningen om asylsökande och då främst är det nu omåttligt populärt att skriva om dem som flytt hit och som inte får asyl.
De hanteras på lite olika vis.
1. Är de kriminellt obelastade så kastas de ut ur aktuellt flyktingboende (migrationsverkets) och så är det upp till kommunen att se till att de får tak över huvudet – tills utvisningen verkställs (verkställighet). När och hur detta ska ske är  rätt så oklar och ofta dröjer det eller så kommer polisen lite sådär huxflux och transporterar iväg den fd flyktingen (?) för vidare transport till sitt hemland (som ofta är samma land som personen flytt ifrån). Under tiden är de sk papperslösa.
De som vet att de får fly för sitt liv inom sitt hemland väljer ofta att fly inom sverige och därmed fortsätta att leva som papperslösa och, sägs det, utnyttjas å det värsta som billig arbetskraft.
2. Är den asylsökande på något vis kriminellt belastas så är det inte alls säker att det blir så värst annorlunda mot punkt 1…
3. Är den asylsökande grovt kriminiell så placeras denne i fängsligt förvar i väntan på utvisning. Vart är oklart, i det läget, eftersom ett grovt brott kan leda till dödsdom i hemlandet och Vi Svenskar är inga sådana odjur så att vi sänder folk till en säker död (… eller?)
4. Visar det sig att den asylsökande har en terroriststämpel så händer ungerfär samma sak som vid punkt 3. Men av någon märklig anledning kan lika gärna punkt 1 inträffa. Hur? Är mycket oklart.
Detta går inte att få svar på eftersom det är SÄPO som sitter på svaren och de svarar aldrig.
Kanske har de gjort upp med terroristen att denne ska agera mullvad…? Ingen lär få veta sådant.

För att få lite mer ordning i det hela så tycker jag att när ansvarig myndighet (migrationsverket) tar beslut om att avslå en flyktings asylsökande så ska det också klart framgå när utvisning ska ske, till vilket land och var samt vem som ska ha ansvar för eventuell mellanperiod.

Det stora problemet är ju när motagarlandet har dödsstraff på det brott den asylsökande flyktingen, flyr ifrån. Då skickar vi inte dit dem. Och inget annat land vill heller ta emot dem. Så det är lönlöst för flyktingen att söka asyl i något annat land (om jag förstått det hela rätt).
Så, i vårt land kan det vara så att det brott bersonen begått i sitt hemland inte alls är speciellt kriminellt i vårt land (personen skulle t.ex. aldrig bli dömd för brottet) men tillräckligt kriminellt för att inte få uppehållstillstånd. Det beslutas alltså att personen ska utvisas men det kan inte verkställas.
Och så får det liksom bli så – inget mer..? Är detta sant? Ja, jag vet faktiskt inte.

Om en person som ska bli utvisad till det land den flyr ifrån och därmed riskerar att dödas, av vilken anledning är inte just det själ till att bevilja personen uppehållstillstånd?

Om nu migrationsverket är säkra i sitt beslut så ska väl utvisningen verkställas eller?

En politiker har föreslagit fotboja på dem som får avslag på sin asylansökan och då ha den i väntan på verkställighet – som ingen vet när den kan ske…?
I det läget – vad har då denne papperslöse att förlora genom att helt enkelt få hjälp med att få fotbojan borttagen?
Det måste till rätt så starka sk insitament för att det ska vara 'lönsamt' för den fotbojade att behålla bojan.
Är inte 'risken' stor för att situationen då egentligen är väldigt nära tillståndet: uppehållstillstånd. I vart fall tillfälligt?