————— ttela —————
Ledaren:
Ojdå? Nu när jag sitter och funderar på hur jag ska kommentera AA’s ledare så kommer jag inte ihåg vad den handlade om. Läste den för kanske 30 minuter sedan. Mer än det sista; om fel namn i gårdagens ledare. Vad beror detta på? Dels att jag bara kom ihåg det sista och dels att jag inte minns något om själva ledaren?
1. Lägg aldrig rättning av felaktigheter sist, inom ledarrutan. Då blir det den texten som man kommer ihåg. Lägg det precis utanför, i en egen ruta.
2. Jag var kanske okoncentrerad när jag läste ledaren? Att hunden mår dåligt har troligtvis en inverkan.
3. Den intresserade mig inte?
Nu ska jag kolla vad det var den handlade om: Just det! ”Avhoppen hotar demokratin”. Främst nya politiker; känner att tiden inte räcker till, orkar inte, det är otacksamt, deras röst blir inte hörd. Ja det räcker väl.
Det där vet vi. Av vilken anledning måste det utredas innan man ”gör” något? Eller menas det att man ska utreda för att få reda på vad man skulle kunna göra? Räcker i så fall inte ovanstående ”vetskap”? Politik ÄR svårt.
Nyheter:
Faktiskt inte en enda nyhet som jag kände att jag måste kommentera? Visst, det fanns en del, men det var ”gamla” nyheter.
Men Ok då här kommer kortisar; Jättebra med nya företag. Ungdomar, använd kondom! Det är klart att det är bedrägeri när butikspersonalen hittar 23 oscannade varor. ”Headhuntingföretag” missar huvuden helt. Skogen behöver städas. Kolla om du har något gammalt skräp, det kan vara värt pengar? Hämta din cykel hos polisen. Blockera låglönearbetare, självklart! (Moderater är givetvis av en annan åsikt). Skandiachefen Lars-Eric Petersson, han är säkert skyldig, sätt dit han! Märkligt ”utspel” från Thailand, är det nödvändigt? New Orleans ska byggas upp. Svårt eller ”lönlöst” att försöka pumpa bort vattnet, av vilken anledning gör de det då?
Politik:
Rätt så dött här också. Se ledaren.
Serier:
ZITS, vann överlägset.
————————————-
—— Aftonbladet tisdag 6 september 2005 ——
Jag inskränker mitt kommenterande till en reflektion och en serieanalys.
Hakelius:
Jag återger hans ”debatt”-artikel i sin helhet. Så att ni riktigt fattar vad jag menar.
”Ibland får vi se bilder från varmare klimat. Hårt arbetande kvinnor stöter något, oklart vad, i jättelika mortlar och bär tiolitershinkar med vatten på huvudet, genom mil av sönderbränd terräng. Män sitter i behaglig skugga under jättelika träd. De dricker te, spelar sällskapsspel och röker vattenpipa.
Som västerländsk, arbetande man är det svårt att inte känna viss avund. Var gick vi fel?.
Därför är det glädjande att läsa de senaste rapporterna om den uppväxande generationen. Enligt en färsk undersökning har flickor genomgående högre betyg än pojkar. Prestigeskolor är rena flickskolor, universiteten går åt samma håll och snart kommer följaktligen alla ansvarsfulla, krävande arbetsuppgifter att ha övertagits av kvinnor.
Huruvida vi vuxna män kommer att kunna återvända till trädets skugga under vår livstid är osäkert, men vi kan hysa hopp för våra söner. Och äntligen kan den tråkiga gamla sloganen. “man ska kunna leva på sin lön” stöpas om till den betydligt mer lockande “man ska kunna leva på sin fru”.”
Jag förstår att han skriver detta för att skapa debatt. Men hur lågt är man beredd att gå? Har människan ingen självkritik alls?
Och enligt författaren och frilandsjournalisten Annika Bryn, se rubriken: Fight med porrälskare och konservativa, på hennes blogg, så var han ungefär lika lysande i en tidigare debattartikel. Det handlade då om politiker, hotell & porrkanaler.
En bra artikel om porr & erotik, av Annika, kan ni läsa här: ”Porr gör killar till usla älskare”.
Serier:
HÄLGE vinner. Men tätt följd av KALLE&HOBBE samt ERNIE.
———————————————-
Läs alltid tidningar med återhållsam entusiasm.