{"id":9104,"date":"2013-11-12T19:35:23","date_gmt":"2013-11-12T18:35:23","guid":{"rendered":"http:\/\/blogg.ngn.nu\/?p=9104"},"modified":"2013-11-12T19:35:23","modified_gmt":"2013-11-12T18:35:23","slug":"hur-kan-man-titulera-sig-palast-valjare-nar-man-inte-har-koll","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/2013\/11\/12\/hur-kan-man-titulera-sig-palast-valjare-nar-man-inte-har-koll\/","title":{"rendered":"Hur kan man titulera sig P\u00c5L\u00c4ST V\u00c4LJARE n\u00e4r man inte har koll?"},"content":{"rendered":"

\n\tPolitik<\/span>
\n\tLäste en insändare i lokalblaskan, ttela<\/span>, idag:\n<\/p>\n

<\/p>\n
\n

\n\t\t\tSkatteinkomsterna är desamma<\/span><\/big>\n\t\t<\/p>\n

\n\t\t\tSKATTEPOLITIK.<\/span> I den allmäna debatten får vi ofta höra att alliansens skattesänkningar på arbete de senaste sju åren har inneburit försämrade inkomster för staten, som i sin tur har mindre pengar till välfärd, och att den enda vägen är att återställa inkomstskatterna till ursprunglig nivå.
\n\t\t\tSällan kommer det fram i debatten att statens skatteinkomster inte generellt har sjunkit under alliansens styre, utan ligger på ungefär samma nivå som 2006.
\n\t\t\tFörklaringen är att skatteinkomster från konsumtion kompenserat jobbskatteavdraget och kortfattat kan man konstatera att svensken spenderar sin skattesänkning.
\n\t\t\tAtt fler arbetar hjälper också till.
\n\t\t\tDetta faktum är gissningsvis orsaken till varför Socialdemokraterna inte önskar avveckla jobbskatteavdraget om man kommer i regeringsställning nästa höst.
\n\t\t\tMan har kanske insett att höga skatter inte är den enda vägen till inkomster till staten.
\n\t\t\tRegeringen har inte blivit tvungen till de nedskäringar i välfärden som det ibland antyds.
\n\t\t\tPÅLÄST VÄLJARE<\/span><\/span><\/small>\n\t\t<\/p>\n<\/p><\/div>\n

<\/center><\/p>\n

\n\tDet vore ju lysande om det där vore sant. Vi kollar;<\/span>\n<\/p>\n

\n\t1. "<\/span>Förklaringen är att skatteinkomster från konsumtion kompenserat jobbskatteavdraget och kortfattat kan man konstatera att svensken spenderar sin skattesänkning.<\/span>":<\/span>
\n\tEn bruttoinkomst om 30000 sek<\/span>
\n\tInkomstskatt:<\/span>
\n\t33% > 9900 sek<\/span>
\n\t30% > 9000 sek<\/span>
\n\tFasta utgifter: 9000 sek<\/span>\n<\/p>\n

\n\tTill konsumtion vid inkomsskatt samt moms 26%;
\n\t33% > 11100 sek > 2886 sek
\n\t30% > 12000 sek > 2120 sek
\n\tFörändrad skatteintäkt till staten:
\n\t-666 sek\n<\/p>\n

\n\tSkattesänkningen är 900 sek
\n\t666 av 900 = 74%
\n\t74% av inkomstskattesänkningen finansieras inte av ökad konsumtion (+900 sek).\n<\/p>\n

\n\tNu finns det visserligen ytterligare sk positiva effekter av en skattesänkning som min hjärna inte klarar av att enkelt uttrycka.
\n\tMen jag har svårt att tro, att ovanstående förlust inhämtas via nya jobb och att marknaden stimuleras.
\n\tKanske kommer det in via andra skatter \/ avgifter?
\n\tPensionärer, sjuka och halta och lytta är ju bla med och 'betalar'.\n<\/p>\n

\n\t2. "statens skatteinkomster inte generellt har sjunkit under alliansens styre, utan ligger på ungefär samma nivå som 2006"<\/span>
\n\tStämmer detta? Vi ser efter.\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n\t\t\t\tStatens intäkter 2006-2012 (Md kr)\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tÅr<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tSkatt<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tÖvrigt<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tTotalt<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2006\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t744,3\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t66\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t810,3\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2007\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t815,7\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t48\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t863,7\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2008\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t809,3\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t92\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t901,3\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2009\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t705,7\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t709,5\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2010\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t779,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t0,0\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t779,6\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2011\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t840,0\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t32,4\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t872,4\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2012\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t792,4\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-4,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t787,6\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t(källa: regeringen och delvis ekonomifakta)<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\tJo insändarskribentens slutsats kan dras utifrån ovanstående siffror.
\n\tDet är tom så att alliansen, räknat från 2006, till 2012, fixat plus 48,2 Md kr (kumulerat).
\n\tNu har jag inte tittat på siffrorna för 2013 så jag vill inte sia om minus 2012 är en trend eller inte.\n<\/p>\n

\n\tDetta skulle ju faktiskt innebära att det felande skattebortfallet vid punkt 1, trots allt ramlar in, på något vis.\n<\/p>\n

\n\t3. "<\/span>Att fler arbetar hjälper också till.<\/span>"<\/span>
\n\tJag har lärt mig att det är sant att 'fler' arbetar men att den siffran inte är rättvis .
\n\tNär man tittar på arbete ska man i stället titta på hur många det är av den arbetsföra befolkningen som har jobb \/ sysselsättning.
\n\tSåhär ser dessa siffror ut:\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n\t\t\t\tAndel av Sveriges arbetsföra befolkning
\n\t\t\t\tsom är i sysselsättning, 2006-2013.<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t1000-tal\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2006<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2007<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2008<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2009<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2010<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2011<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2012<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2013*<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tBefolkning\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9099,3<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9138,8<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9178,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9217,4<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9256,7<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9296,1<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9335,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t9376,4<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tArbetsför befolkning (15-74):\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t6731,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t6803,1<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t6879,5<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t6955,8<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t7021,6<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t7073,6<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t7114,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t7165,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tAntal i syssel- sättning:\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4429,4<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4540,7<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4593,0<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4498,7<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4523,7<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4625,9<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4657,1<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t4707,6<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tAndel (%):\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t65,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t66,74\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t66,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t64,67\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t64,42\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t65,39\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t65,46\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t65,69\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t(Källa: SCB)<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t*Prognos<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\tEnligt ovanstående tabell och om man använder samma räknesätt* så har inte sysselsättningen förändrats ett dugg, generell.
\n\t*Man kan också räkna på en arbetsför befolkning om 17-74 och i stället för 'sysselsatta' tittar man på 'i arbete'. Då blir siffrorna helt annorlunda.<\/small>\n<\/p>\n

\n\tDet antyds en liten minskning (2006-2012), 65,8-65,46=0,34% och det innebär: 24190 personer.
\n\tArbetslösheten ökar alltså, relativt (arbetsför) befolkning.
\n\tUndrar vart insändarskribenten 'PÅLÄST VÄLJARE' fått sina fakta från?
\n\tDet enda jag kan komma på, är att det finns invändningar mot mitt sätt att presentera siffror, då det i dessa siffror finns med sk utrikes födda och att dessa stod för den mesta befolkningsökningen (2006-2012) och tittar man på deras andel av sysselsatta så står de för en större andel än de inrikes födda.
\n\tAlliansen har alltså lyckats sysselsätta fler utrikes födda än inrikes födda, under denna period (av befolkningsökningen).
\n\tDetta tas som en intäkt för att de fört en lyckad invandringspolitik.
\n\tJag har MEDVETET inte gjort skillnad på utrikes eller inrikes född när jag tittat på vilka siffror jag ska presentera.
\n\tFör mig är ALLA ingående i den Svenska befolkningen.\n<\/p>\n

\n\tInsändarskribent menar ju också att något sparande inom välfärden inte skett.
\n\t4. "<\/span>Regeringen har inte blivit tvungen till de nedskäringar i välfärden som det ibland antyds.<\/span>"<\/span>
\n\tJag kan inte för mitt liv komma fram till hur en person kan komma fram till den slutsatsen? Denne måste vara verklighetsblind eller något liknande.
\n\tSå här har statens sparande \/ nedskärning inom 'välfärden' sett ut:\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n\t\t\t\tStatens finansiella sparande för offentlig sektor
\n\t\t\t\t2006-2013\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tÅr<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tMd Kr<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tBNP<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tMd Kr % av BNP<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2006\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-68,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t2944,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-2,33\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2007\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-111,4\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3126,0\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-3,56\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2008\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-70,6\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3213,7\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-2,19\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2009\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t+22,2\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3105,8\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t0,7\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2010\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-9,84\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3337,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-0,29\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2011\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-5,61\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3480,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-0,16\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2012\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-13\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3628,2\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-0,35\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2013*\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-23\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t3833,3\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-0,6\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t(källa: regeringen)<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t*Beräknat<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\tNotera: I regeringens presentation anges detta sparande, omvänt, för t.ex. 2006 anger de +68,8. Men likväl är detta ett ekonomiskt bortfall inom den offentliga sektorn. Därför har jag valt att presentera detta 'sparande' som ekonomiskt negativt. Förutm 2009 då offentliga sektorn i stället fick ett plus.
\n\tDet är ju trots allt mindre pengar som offentlig sektor får.\n<\/p>\n

\n\tDetta finansiella sparande, inom den offentliga sektorn, är egentligen inte en direkt konsekvens av sänkt jobbskatt.
\n\tDet handlar uteslutande om EU:s s.k. konvergenskriterier<\/a>.
\n\tDetta 'sparande' har pågått sedan politiken fick för sig att det var bra att vi skulle vara med i EU (1995).
\n\t \n<\/p>\n

\n\tVi har alltså främst vårt medlemsskap i EU att tacka för neddragningarna inom den offentliga sektorn<\/span>.\n<\/div>\n

\n\t \n<\/p>\n

\n\tTill slut en tabell som visar regeringens budget för 2006-2012:\n<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n\t\t\t\tRegeringens budget 2006-2012 (Md kr)<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\tÅr<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tIN<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tUT<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\tDiff<\/span>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2006\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t810,3\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t791,9\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t18,4\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2007\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t863,7\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t760,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t103,2\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2008\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t910,3\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t766,1\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t135,2\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2009\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t709,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t885,7\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-176,1\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2010\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t779,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t780,6\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-1,1\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2011\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t872,4\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t804,6\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t67,8\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t2012\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t787,6\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t812,5\n\t\t\t<\/td>\n\n\t\t\t\t-24,9\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n
\n\t\t\t\t(Källa: regeringen)<\/small>\n\t\t\t<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n\tSåg ju bra ut i början. För Sveriges skull får vi hoppas att minus 2012 inte är en trend.\n<\/p>\n

\n\tHälsoläget<\/span>:
\n\tFörutom en nästan förlamande värk i vänster hand så…
\n\t[03-08-005-005]<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Politik Läste en insändare i lokalblaskan, ttela, idag: Skatteinkomsterna är desamma SKATTEPOLITIK. I den allmäna debatten får vi ofta höra att alliansens skattesänkningar på arbete de senaste sju åren har inneburit försämrade inkomster för staten, som i sin tur har … Forts\u00e4tt l\u00e4sa →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[534,907,231],"class_list":["post-9104","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-politik","tag-alliansen","tag-eu","tag-skatt"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9104"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9104\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9109,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9104\/revisions\/9109"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9104"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogg.ngn.nu\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}